論述試験「問い1」の解答パターン

論述試験
スポンサーリンク

キャリアコンサルタントの対応による展開の違い

JCDA論述試験の設問「問い1」について、解答パターンの考え方の一例をご紹介します。
「事例1と2はキャリアコンサルタントの対応の違いにより展開が変わっている。事例1と2の違いを下記の5つの語句(指定語句)を使用して解答欄に記述せよ」という問いです。
ポイントは、「事例1と2の違いを記述」なので、どちらが良いか悪いかということではないこと。また「違い」とは展開の違いであること。「展開の違い」の原因は「キャリアコンサルタントの対応」と読み解けると思います。
「キャリアコンサルタントの対応」とは、「クライエントの話の受け止め方」と」「クライエントへの問いかけ」ということが言えると思います。

解答パターンの骨子

このことから相談内容にかかわらず、次のような解答パターンが考えられます。
「事例1では、①のため、②という展開になっている。一方事例2では、③のため、④という展開になっている。」これが解答の骨子となります。
そして①③には「キャリアコンサルタントの対応」、②④には、「この面談の方向性」を入れていくのです。
「キャリアコンサルタントの対応」の部分は、前回まで整理した語句を中心に構成していきますが、その根拠(理由)となる部分は逐語録の具体的な発言を引用していきます。
例えば、第10回の事例1では、「クライエントの内的感情を受けとめず、「自信を持つには経験も必要」といったキャリアカウンセラーの価値観を一方的に押し付けて」とか「クライエントに寄り添うことなく、「新しいことをするには勇気がいる」と断定的に誘導して」という感じです。
事例2では「何かあったんですか」とクライエントの経験に問いかけを行うことで、自己探索を促し」とか「「強いショック」という発言を捉えてクライエントの自己概念にかかわり、内省を促す」などです。

コメント

タイトルとURLをコピーしました